Grandes mentiras gordas: medio siglo de propaganda azucarada nos ha enfermado

Cómo la industria azucarera usa su poder financiero para manipular la dieta estadounidense.

El Dr. Robert Lustig no fue invitado a hablar en el Coloquio Internacional de Edulcorantes 2016 en Miami, pero fue de todos modos.

Como endocrinólogo pediátrico en la Universidad de California, San Francisco, la investigación de Lustig y sus presentaciones posteriores lo han convertido en un crítico abierto y apasionado de la toxicidad del azúcar y el impacto negativo en el metabolismo y la enfermedad.

Para Lustig, el azúcar es un veneno. Fue a Florida a principios de este año para escuchar los últimos puntos de conversación sobre edulcorantes en el suministro de alimentos de los Estados Unidos.

Una presentación en particular: "¿Está Sugar Under Siege?" - llamó su atención.

Los presentadores fueron Jeanne Blankenship, vicepresidenta de iniciativas políticas de la Academia de Nutrición y Dietética, y la dietista Lisa Katic, presidenta de K Consulting.

El seminario abordó las recomendaciones de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) para incluir azúcares agregados en las etiquetas de nutrición y otras tendencias que podrían reducir el consumo de edulcorantes.

El mensaje, dijo Lustig, era "pro-industria y anti-ciencia" con una corriente constante de que los humanos necesitan azúcar para vivir, lo que, dice, no es cierto en absoluto. Describe la experiencia como las "tres horas más agotadoras de mi vida".

“Esta es una dietista registrada y cada declaración que hizo fue incorrecta. Absolutamente plano mal. Entonces, esto es lo que la industria azucarera está escuchando de sus propios consultores ”, dijo. "La industria no quiere saber porque simplemente no les importa. Por lo tanto, tenemos un problema si nuestra industria alimentaria está tan sorda que no pueden escuchar la tensión de los corazones de las personas ".

Libro de jugadas de Big Tobacco

Ya sea hablando en una convención o testificando en una audiencia pública, Katic es una voz para las industrias de refrescos o alimentos. Como consultora remunerada, no siempre es comunicativa con estas relaciones cuando intenta influir en la opinión pública, según su historial en debates públicos. Katic no respondió a múltiples solicitudes de Healthline para comentarios sobre este artículo.

Los críticos dicen que así es como Big Sugar lleva a cabo sus negocios. Reestructuran la conversación en torno a la salud y la elección, incluido el establecimiento de organizaciones de fachada para dirigir las conversaciones a su favor.

Este mes, investigadores de la Universidad de California en San Francisco publicaron un informe que, según dijeron, mostró que la industria azucarera trabajó estrechamente con los científicos de nutrición en la década de 1960 para hacer de la grasa y el colesterol los principales culpables de la enfermedad coronaria. Buscaron minimizar la evidencia de que el consumo de sacarosa era un factor de riesgo, dijeron los investigadores.

Hace un año, el New York Times publicó un informe que mostraba cómo la red sin fines de lucro Global Energy Balance Network (GEBN) declaró que la falta de ejercicio, no la comida chatarra y las bebidas azucaradas, fueron la causa de la crisis de obesidad del país. Sin embargo, los correos electrónicos mostraban que Coca-Cola pagó $ 1.5 millones para comenzar el grupo, incluido el registro del sitio web de GEBN. A fines de noviembre, la organización sin fines de lucro se disolvió. James Hill, director de GEBN, renunció a su cargo como director ejecutivo del Centro de Salud y Bienestar Anschutz de la Universidad de Colorado en marzo.

Ese es uno de los muchos ejemplos que, según los críticos, ilustra cómo las industrias y los grupos de presión influyen en las políticas y la investigación para nublar los efectos del consumo crónico de un producto, al igual que el tabaco. Kelly Brownell, profesora de política pública, y Kenneth E. Warner, investigador del tabaco, escribieron un artículo en The Milbank Quarterly.comparando las tácticas de las industrias de tabaco y alimentos.

Encontraron muchas similitudes: pagar a los científicos para que produjeran ciencia a favor de la industria, marketing intenso para los jóvenes, lanzar productos "más seguros", negar la naturaleza adictiva de sus productos, cabildear fuertemente ante la regulación y descartar la "ciencia basura" que vincula sus productos a la enfermedad.

Durante la década de 1960, la industria azucarera alejó la política pública de recomendar un menor consumo de azúcar para los niños porque causaba caries. Al igual que la industria del tabaco, pudo protegerse de la investigación perjudicial. Lo logró mediante la adopción de "una estrategia para desviar la atención a las intervenciones de salud pública que reducirían los daños del consumo de azúcar en lugar de restringir la ingesta", según una investigación que utiliza documentos internos.

Está haciendo lo mismo ahora con la obesidad, dicen los críticos. Si bien grupos como la Asociación del Azúcar afirman que "el azúcar no es la causa de la obesidad", trabaja activamente para desviar la atención de su propio producto, diciendo que el equilibrio energético es clave.

Ahora que la amenaza para la salud pública de la obesidad está a la par con el tabaquismo, la comparación parece adecuada.

“Las compañías de alimentos se parecen a las compañías de tabaco. Metabólicamente, el azúcar es el alcohol de los 21^{S t} siglo ", dijo Lustig. “La gente sabe sobre el tabaco. Nadie sabe sobre el azúcar ".

La oposición de la industria no siempre es próxima

El año pasado, la Junta de Supervisores de San Francisco debatió la necesidad de que los anuncios de refrescos lleven el siguiente mensaje: "Beber bebidas con azúcares añadidos contribuye a la obesidad, la diabetes y la caries dental". Cuando la medida estuvo abierta al comentario público, Katic escribió cartas a los editores de Contra Costa Times y San Francisco Chronicle. The Chronicle identificó su papel como consultora remunerada después de que un lector comentó sobre su papel en el tema.

Las cartas siguieron la narrativa continua de Big Soda: "las calorías son calorías y el azúcar es azúcar, ya sea en forma de alimentos o bebidas". Más ejercicio, no menos refresco, es clave, argumentó.

"Señalar un alimento o bebida como la raíz del problema no es la respuesta a nuestros desafíos de salud pública", escribió Katic.

Katic también testificó ante la junta afirmando que era "demasiado simplista y potencialmente engañoso señalar las bebidas azucaradas como la causa principal de la diabetes tipo 2 y la obesidad".

El supervisor Scott Wiener preguntó a Katic cómo, como dietista, iba en contra de la recomendación de la Asociación Dietética de California, que estaba a favor de la advertencia sobre las bebidas azucaradas. También señaló que la Asociación Americana de Bebidas le pagó para testificar ante la junta.

“Esta es una industria agresiva y multimillonaria. Contratan personas para que digan lo que quieren decir ”, dijo Wiener a Healthline. "Dependen de la ciencia basura porque están haciendo un producto que enferma a las personas".

En junio, Filadelfia aprobó un impuesto de 1.5 centavos por onza sobre las gaseosas, que entra en vigencia el 1 de enero. Como parte del enfoque multimillonario de la industria de las gaseosas para detenerlo, Katic escribió más cartas, incluida una a Philly.com, donde no menciona sus lazos con la industria de los refrescos.

Cuando se le pidió un comentario sobre Katic, la declaración de la American Beverage Association dijo: "Estos son los hechos que sacamos a la luz con la esperanza de que los problemas de salud complejos como la obesidad reciban la seria atención que merecen según los hechos conocidos". La investigación que utilizan Katic y otros consultores a menudo proviene de organizaciones que parecen oficiales con conflictos de intereses, incluidos fondos y lazos estrechos con la industria. Esto tiene muchos críticos que cuestionan la validez de sus hallazgos.

Al igual que la Red Global Energy Balance, otros grupos como el Consejo de Control de Calorías y el Centro para la Integridad Alimentaria, que tienen sitios web .org, representan los intereses alimentarios corporativos y publican información que los refleja.

Otro grupo crítico de los impuestos a los refrescos en Berkeley y otros lugares es el Centro para la Libertad del Consumidor, una organización sin fines de lucro financiada por la industria "dedicada a promover la responsabilidad personal y proteger las opciones del consumidor". Este y otros grupos suelen influir cuando los impuestos o la regulación intentan obtener alimentos malos. Sus gritos de protesta a menudo lamentan el surgimiento del "Estado de la niñera". Otros grupos que participan en medidas similares, como los estadounidenses contra los impuestos a los alimentos, son frentes de la industria, a saber, la Asociación Estadounidense de Bebidas.

Big Soda = Gran cabildeo

Cuando San Francisco intentó aprobar un impuesto sobre los refrescos en 2014, Big Soda, la Asociación Estadounidense de Bebidas, Coca-Cola, PepsiCo y el Dr. Pepper Snapple Group, gastó $ 9 millones para detener la medida. Los defensores de la factura gastaron solo $ 255,000, según un informe de la Unión de Científicos Preocupados. De 2009 a 2015, la industria de los refrescos pagó al menos $ 106 millones para derrotar las iniciativas de salud pública en los gobiernos locales, estatales y federales.

En 2009, se estaba considerando un impuesto especial federal sobre las bebidas azucaradas para desalentar su consumo y ayudar a financiar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Coca-Cola, Pepsi y la Asociación Estadounidense de Bebidas respondieron aumentando drásticamente sus esfuerzos de cabildeo. Los tres gastaron más de $ 40 millones en cabildeo federal en 2009, en comparación con sus $ 5 millones normales al año. El gasto cayó a niveles normales en 2011, después de que sus esfuerzos de cabildeo demostraron ser exitosos. La medida se abandonó debido a la presión de la industria.

Para luchar contra los impuestos a los refrescos propuestos, la Asociación Estadounidense de Bebidas gastó $ 9.2 millones en la medida de San Francisco, $ 2.6 millones en la cercana Richmond en 2012 y 2013, y $ 1.5 millones en El Monte en 2012. Los más de $ 2.4 millones que gastó contra un impuesto de Berkeley Fue en vano. Los votantes aprobaron un impuesto de un centavo por onza sobre las bebidas azucaradas en noviembre de 2014.

Josh Daniels, miembro de la junta escolar de Berkeley y del grupo Berkeley vs. Big Soda, dijo que el impuesto es una forma de combatir el marketing de refrescos.

“Se gastan cientos de millones de dólares en presentar bebidas azucaradas como geniales. Notar el cambio de precio es una forma de ayudar a las personas a comprender que esto está teniendo un impacto negativo en su salud ”, dijo a Healthline. “Y el resto depende de esa persona. No estamos tratando de eliminar la elección personal de ninguna manera, pero los impactos son reales, tanto para los individuos como para la sociedad ".

Si bien el impuesto no obtuvo los dos tercios de los votantes necesarios en San Francisco, la adición de la etiqueta de advertencia pasó por unanimidad a la Junta de Supervisores. La American Beverage Association, la California Retailers Association y la California State Outdoor Advertising Association impugnaron la nueva ley por motivos de la Primera Enmienda.

El 17 de mayo, la solicitud de amparo de la Asociación Estadounidense de Bebidas fue denegada. En su decisión, el juez de distrito de los Estados Unidos, Edward M. Chen, escribió que la advertencia era "objetiva y precisa", y el problema de salud de San Francisco, en parte relacionado con las bebidas azucaradas, era "grave". Con vigencia a partir del 25 de julio, un juez independiente otorgó una orden judicial que impedía que la ley entrara en vigencia mientras la industria de bebidas apelaba.

Los impuestos a las gaseosas parecen estar ganando popularidad con el público. En las elecciones de noviembre de 2016, San Francisco y las dos ciudades cercanas de Oakland y Albany aprobaron fácilmente medidas que agregaron un recargo de un centavo por onza a las gaseosas y otras bebidas azucaradas. Los votantes de Boulder, Colorado, también aprobaron un impuesto sobre los distribuidores de refrescos y otras bebidas azucaradas.

Investigación financiada por la industria alimentaria

Además de promocionar su experiencia como dietista, Katic a menudo cita sus credenciales como miembro de la American Dietetic Association, otra organización que ha sido analizada por sus estrechos vínculos con las industrias del azúcar y los refrescos. Ella respalda sus afirmaciones con investigaciones del American Journal of Clinical Nutrition, que tiene un historial de publicación de investigaciones de personas con vínculos directos con la industria de los edulcorantes.

Durante cinco años, Maureen Storey, Ph.D., y Richard A. Forshee, Ph.D., publicaron artículos sobre una variedad de aspectos de las bebidas azucaradas, incluidos los efectos sobre la salud y las tendencias de consumo. Juntos, formaban parte del Centro de Política de Alimentos, Nutrición y Agricultura (CFNAP), "un centro independiente y afiliado" de la Universidad de Maryland en College Park. No se otorgaron solicitudes de más información de la universidad.

Entre sus investigaciones, el CFNAP publicó un estudio que encontró evidencia insuficiente de que el jarabe de maíz alto en fructosa no contribuye a la obesidad de manera diferente a otras fuentes de energía. Otro estudio encontró que no había evidencia suficiente para sugerir que el jarabe de maíz alto en fructosa contribuye al aumento de peso. Un estudio incluso sugirió que eliminar las máquinas de refrescos en las escuelas no ayudará a reducir la obesidad infantil.

El CFNAP recibió fondos de Coca-Cola Company y PepsiCo, de acuerdo con sus declaraciones de divulgación, y sus hallazgos se utilizaron en la comercialización de jarabe de maíz con alto contenido de fructosa.

Uno de sus estudios más ampliamente citados encontró una conexión cero entre las bebidas azucaradas (SB) y el índice de masa corporal (IMC). Este hallazgo contradecía la investigación no financiada por la industria en ese momento.

Antes de que se publicara ese estudio en 2008, Storey, un ex ejecutivo de Kellogg, se convertiría en el vicepresidente senior de política científica de la American Beverage Association. Ahora es la presidenta y directora ejecutiva de la Alianza para la Investigación y Educación de la Papa, y estuvo en un panel en abril sobre política alimentaria en la Conferencia Nacional de Política Alimentaria en Washington, DC, una reunión anual patrocinada principalmente por los principales productores y minoristas de alimentos. .

Forshee se encuentra actualmente en la FDA como director asociado de investigación en la Oficina de Bioestadística y Epidemiología en el Centro de Evaluación e Investigación Biológica. Ni Storey ni Forshee respondieron a las solicitudes de Healthline para hacer comentarios.

Su investigación en el CFNAP se incluyó en un análisis retrospectivo que examina los resultados de los estudios relacionados con las bebidas azucaradas y el aumento de peso cuando la investigación fue financiada por Coca-Cola, Pepsi, la Asociación Estadounidense de Bebidas u otros en la industria de los edulcorantes.

Publicado en la revista PLOS Medicine, el estudio encontró que el 83 por ciento de sus estudios concluyeron que no había suficiente evidencia científica para respaldar que beber bebidas azucaradas engordaba. El mismo porcentaje exacto de estudios sin conflicto de intereses concluyó que las bebidas azucaradas podrían ser un factor de riesgo potencial para el aumento de peso. En general, el conflicto de intereses se tradujo en una probabilidad de cinco veces de que el estudio concluya que no hay conexión entre las bebidas azucaradas y el aumento de peso.

Si bien los datos no son 100 por ciento definitivos sobre el impacto del azúcar en la obesidad, existen datos causales de que el exceso de azúcar conduce a diabetes tipo 2, enfermedad cardíaca, enfermedad del hígado graso y caries dental. Mientras que expertos como Lustig, que no toman dinero de la industria, advierten sobre los efectos perjudiciales para la salud del exceso de azúcar en la población mundial, Katic dice que está mal implicar que los refrescos contribuyan a la obesidad o la diabetes "de una manera única".

"Realmente no", dijo en un video para la American Beverage Association. "Son una bebida refrescante".

Conflictos de interés

Además de los mensajes, los fabricantes de azúcar y refrescos han invertido mucho en investigación, lo que crea un posible conflicto de intereses y cuestiona la validez de la ciencia de la nutrición. Marion Nestle, Ph.D., M.P.H., es profesora de nutrición, estudios de alimentos y salud pública en la Universidad de Nueva York y crítica abierta de la industria alimentaria. Ella escribe en FoodPolitics.com y también es miembro de la Sociedad Estadounidense de Nutrición (ASN), lo que le ha dado dudas sobre sus conflictos de intereses frente al patrocinio corporativo.

La ASN salió duramente en contra de la recomendación de la FDA de incluir azúcar agregada en la etiqueta nutricional. En una carta a la FDA, la ASN dijo que "este tema es controvertido y la falta de consenso permanece en la evidencia científica sobre los efectos en la salud de los azúcares agregados solos versus los azúcares en general". Las cartas comparten los mismos puntos de conversación que muchas compañías que presentaron cartas idénticas, diciendo que la FDA "no consideró la totalidad de la evidencia científica".

"No hay nada único en las bebidas endulzadas con azúcar cuando se trata de obesidad o cualquier otro resultado adverso para la salud", dicen las cartas de Swire Coca-Cola y el Dr. Pepper Snapple Group.

La escritora de alimentos Michele Simon, J.D., M.P.H., abogada de salud pública y miembro de ASN, dijo que la postura de la ASN no fue sorprendente teniendo en cuenta que fueron patrocinados por la Asociación del Azúcar.

Del mismo modo, la Academia de Nutrición y Dietética (AND) tiene un historial de posibles conflictos de intereses, incluida la aceptación de fondos y control editorial de las principales potencias de la industria alimentaria como Coca-Cola, Wendy's, American Egg Board, Distilled Spirits Council y más.

Con dinero público limitado disponible para la investigación, los científicos a menudo toman estas becas de investigación para hacer su trabajo. Algunas subvenciones vienen con restricciones, otras no.

"Los investigadores quieren dinero para investigación", dijo Nestlé a Healthline. “[La] ASN y otras instituciones están trabajando en políticas para manejar tales conflictos. La Academia de Nutrición y Dietética acaba de salir con una. Estos pueden ayudar ".

Para combatir estos conflictos potenciales, grupos como los dietistas para la integridad profesional instan a grupos como los AND a "priorizar la salud pública en lugar de habilitar y empoderar a las empresas multinacionales de alimentos".

La batalla por la transparencia.

El año pasado, Coca-Cola publicó sus registros sobre quién recibió $ 120 millones de sus subvenciones desde 2010. Las subvenciones más grandes se destinaron a lugares como la Academia Estadounidense de Médicos de Familia, la Academia Estadounidense de Pediatría y el Colegio Estadounidense de Cardiología. Otros grupos no relacionados con la salud incluyeron el Boys and Girls Club, la National Park Association y las Girl Scouts. El mayor beneficiario del dinero de Coca-Cola fue el Centro de Investigación Biomédica Pennington, un centro de investigación de nutrición y obesidad, y su fundación con más de $ 7.5 millones.

Un estudio financiado por Coca-Cola por Pennington concluyó que factores del estilo de vida como la falta de ejercicio, la falta de sueño y la televisión excesiva contribuyeron a la epidemia de obesidad. No examinó la dieta. Esa investigación fue publicada hace un año en la revista Obesity, una publicación de la Obesity Society.

Nikhil Dhurandhar, presidente de la Obesity Society en ese momento e investigó la obesidad durante 10 años en Pennington, recientemente publicó un análisis de un estudio en JAMA sobre el consumo de azúcar y las enfermedades cardiovasculares. Su recomendación, junto con Diana Thomas, una matemática que estudia la obesidad en la Universidad Estatal de Montclair y la Sociedad de Obesidad, concluyó que no hay evidencia suficiente para apoyar la política de salud que limita el consumo de azúcar. Su investigación fue utilizada en un comunicado de prensa de la American Beverage Association.

"Es un tema muy controvertido. Tenemos la evidencia más débil, estudios observacionales ”, dijo Thomas a Healthline. "Las dietas de las personas son complejas. No solo consumen azúcar ".

En respuesta, Natalia Linos, Sc.D., y Mary T. Bassett, M.D., M.P.H., con el Departamento de Salud e Higiene Mental de la Ciudad de Nueva York no estuvieron de acuerdo.

“El consumo excesivo de azúcar agregada no se trata de un pequeño grupo de personas que toman malas decisiones dietéticas. Es un problema sistémico ", escribieron en JAMA. "Las políticas ambiciosas de salud pública pueden mejorar el entorno alimentario y facilitar que todos vivan de manera más saludable".

La Obesity Society, junto con otros grupos de salud, han apoyado la inclusión de azúcar agregada en las etiquetas de los alimentos. Un comentario que Thomas coescribió en Obesity sugiere que la medida ayudará a los consumidores que desean consumir menos azúcar en sus dietas. Pero la relación de la Sociedad de Obesidad con los principales productores de alimentos y refrescos tiene algunos, como Nestlé, que cuestionan su objetividad. La Obesity Society recibió $ 59,750 de Coca-Cola, que el grupo dice que solía pagar los gastos de viaje de los estudiantes a su reunión anual, la Semana de la Obesidad.

La Obesity Society también tiene un Consejo de Participación de la Industria Alimentaria, presidido por Richard Black, vicepresidente de investigación global y desarrollo de ciencias de la nutrición en PepsiCo, y al que asistieron representantes del Dr. Pepper Snapple Group, Dannon, Nestlé foods, Mars, Monsanto, y el Centro para la Integridad de los Alimentos, el grupo líder de la industria. Según las actas de las reuniones, el consejo abordó el tema de la transparencia con los socios corporativos, optando por divulgar las actas de las reuniones y sus fuentes de financiación en línea.

Dhurandhar dice que la industria alimentaria tiene mucho que ofrecer, incluida la experiencia de sus científicos en alimentos.

"Quien presente una solución, queremos trabajar con ellos", dijo. "No significa que estén tomando decisiones. Queremos ser inclusivos y no exclusivos ".

En su posición oficial, la Obesity Society dice que no se debe practicar el despido o desacreditar a los científicos y sus investigaciones debido a su financiación. En cambio, instan a la transparencia.

“Para evitar esto, tenemos que establecer políticas. No importa quién esté a cargo, tienen que seguir estas políticas ”, dijo Dhurandhar. "En lugar de centrarme en la financiación, preferiría que el estudio en sí sea analizado".

Si la ciencia es válida, dice, no debería importar quién financió la investigación.

"No se trata de seguir su agenda egoísta", dijo Dhurandhar. Si hubiera más dinero disponible para investigación pública, "no nos molestaríamos con otra fuente de financiación".

Vea por qué es hora de #BreakUpWithSugar